MAR DEL PLATA: NUEVO PRESUPUESTO, VIEJA FANTASÍA.

Así lo definieron los concejales José Cano (bloque Autonomía Municipal) y Guillermo Schütrumpf (bloque GEN) en un comunicado de prensa:

Dada la demora en la remisión del Presupuesto del municipio para su consideración y tratamiento y en la intención de dotar al Ejecutivo Municipal de esa importante herramienta de gestión, el 3/12/2010 aprobé en Comisión y en general las Ordenanzas Fiscal e Impositiva a fin de posibilitar su tratamiento en Sesión Preparatoria el próximo 09 de Diciembre pero en modo alguno significa acompañamiento en el tratamiento del Plenario. Tengo una visión muy diferente en cuanto a los criterios de administración de las finanzas que está aplicando la actual Secretaría de Economía y Hacienda.
Hechas estas aclaraciones paso a realizar los siguientes:
Comentarios al proyecto de Presupuesto 2011
Es la primera vez que el Proyecto de Presupuesto es enviado sin informe técnico-político en el que se explica el plan y las estrategias que se llevarán adelante durante el período presupuestado.
Se anuncia que el cálculo de Recursos es un 17.87% mayor que el del año anterior y esto es sí mismo no nos indica nada.
Es importante destacar que del aumento total del Cálculo de Recursos, un 60% se debe al aumento de los Ingresos proveniente de la Provincia de Buenos Aires y a los aportes para la educación municipal, que aumentan un 41% mientras que la recaudación municipal aumenta solo un 21.06%.
De manera tal que el incremento de recursos se debe, fundamentalmente, al esfuerzo de la Provincia de Buenos Aires, mientras que Mar del Plata sigue aumentando las tasas y recaudando mal.

También se menciona como razonable un aumento promedio de la TSU de un 12.6%.
Debemos decir que el aumento “razonable” de la TSU no es equivalente al aumento proyectado de los elementos integrantes de su costo.
Sin entrar en detalles que obran en el proyecto elevado podemos decir que de acuerdo con el aumento proyectado de los costos, el aumento de la TSU debiera ser la mitad del solicitado.
Desde el punto de vista técnico un aumento promedio de 12,6%, en comparación con la inflación real que superará el 25% puede ser razonable, incluso escaso; pero para una gestión municipal que condonó la deuda de las empresas de la pesca por $ 40.000.000, que redujo la deuda de otra empresa por más de $ 600.000, que compensa el 30% de lo que deben pagar empresarios de la pesca por arreglo de calles, que aumenta la planta política y que no recauda como corresponde, no estamos dispuestos a acompañar con nuestro voto la aprobación del aumento solicitado en el proyecto en tratamiento.

Integran también el Cálculo de Recursos los fondos que remite la Nación y la provincia afectados a fines específicos.
En el caso de la Provincia aumentan con respecto al 2010en un 102.5% y en el caso de la Nación disminuyen en un 14.3% pero en total representan el 34,4% del cálculo de Recursos.

PRESUPUESTO DE GASTOS
Analizado el gasto a través de sus principales partidas podemos expresar:
Gastos en Personal
La partida, a nuestro entender, se encuentra subestimada en alrededor de $40.000.000 incluyendo los entes Descentralizados.
Básicamente nos parece que la pauta salarial que el Proyecto dice contener y que es del 16%, primero no es real, si hay una pauta más o menos incluida es del 12.7%, similar al aumento propuesto para la TSU.
Y en segundo término, no es razonable que ante una inflación anual que ronda el 25%, la demanda del personal sea de acuerdo con los dichos del Secretario de Hacienda, mucho más cuando a los Guardavidas se les otorgó un 8% a partir del 1ero. de Enero de 2011.

Recolección de Residuos
Se prevee en el proyecto en tratamiento un incremento del 6.7%.
Esto es lisa y llanamente ridículo.
Sepamos que desde Septiembre de 2009 se está pagando por el servicio $ 6.800.000 mensuales y que desde Septiembre 2009 hasta el mes de Octubre 2010, la inflación “oficial” supera el 11.8% y la real supera el 24.7%.
Por otra parte, hay decretos municipales reconociendo una deuda por Redeterminación de precios por la que se adelantó un pago de $ 4.000.000.
De manera que presupuestas una erogación mensual de $ 8.000.000 para el 2011, cuando la empresa dice que su costo es de $ 9.700.000, es un gran desatino y no reconocer presupuestariamente una deuda reconocida formal y públicamente es otro tremendo desatino.
Creo que la partida prevista, sin incluir la deuda, se encuentra subestimada en $ 24.000.000.
Incluyendo la deuda, la subestimación supera los $ 70.000.000, tomando una hipótesis de reconocimiento prudente de monto de deuda.
Si estos aspectos, Gasto en Personal subestimado y la Recolección de Residuos también subestimada, los relacionamos con el aumento “razonable” de la TSU, nos damos cuenta rápidamente que es una maniobra que subestima el presupuesto de gastos en general y que se volverá en contra de la gestión en muy poco tiempo.

Ordenanza Complementaria de Presupuesto
Nuevamente se pretenden incluir dos artículos ya rechazados en el Presupuesto 2010. Uno de ellos autoriza a obtener financiamiento transitorio para cubrir deficiencias estacionales hasta $ 15.000.000.
El artículo 57º autoriza a usar fondos afectados hasta $ 15.000.000 cuando ello fuera necesario.
Las normas de sana administración nos hacen decir que estos dos artículos 56º y 57º son un verdadero disparate y deben ser rechazados de plano.